Rotlichttherapie: Was sagt die Forschung wirklich?

Über Rotlichttherapie wird viel behauptet und wenig belegt. Auf der einen Produktseite steht, dass sie deine Haut verjüngt, auf der anderen, dass sich deine Muskeln schneller erholen, und bei beiden steht selten eine Quelle darunter. Dieser Artikel macht es andersherum. Hier steht für jede Anwendung, was die wissenschaftliche Forschung tatsächlich zeigt, mit einem Link zu jeder Studie, auf die wir uns stützen, damit du es selbst nachlesen kannst.

Wir verkaufen Rotlichtgeräte. Genau deshalb schreiben wir diesen Text so nüchtern wie möglich: Ein Shop, der nur die günstige Hälfte der Literatur zeigt, bringt dir nichts. Du findest hier also auch die Studien, die nichts gefunden haben, die Leitlinien, die von Lasertherapie abraten, und die Kritik von Forschenden an ihrem eigenen Fachgebiet. Willst du zuerst die Grundlagen, dann fang mit dem kompletten Ratgeber zur Rotlichttherapie an. Willst du wissen, was die Nanometer bedeuten, lies den Ratgeber zu Wellenlängen bei Rotlicht und Infrarot. In diesem Artikel geht es um die Belege.

So liest du Forschung zur Rotlichttherapie

Fast jede Aussage über Rotlichttherapie endet mit den Worten „Studien zeigen“. Das sagt für sich genommen kaum etwas, denn zwischen einem Versuch mit Zellen in einer Kulturschale und einer Leitlinie, an die sich Ärzte halten, liegt ein riesiger Unterschied. Bevor du den Rest dieses Artikels liest, hilft es, diese Rangordnung zu kennen.

Noch etwas solltest du wissen: Bei diesem Thema bedeutet ein positives Ergebnis oft „ein kleiner Unterschied, der statistisch signifikant ist“. Statistisch signifikant heißt, dass der Unterschied wahrscheinlich nicht auf Zufall beruht. Es heißt nicht, dass du ihn merkst. Diese Unterscheidung kommt in diesem Artikel immer wieder vor.

Worum es in dem Fachgebiet eigentlich geht: Photobiomodulation

Der wissenschaftliche Name für Rotlichttherapie ist Photobiomodulation, abgekürzt PBM. Du begegnest auch dem älteren Begriff Low Level Laser Therapy, abgekürzt LLLT. Eine Gruppe führender Forschender hat 2015 vorgeschlagen, diesen alten Begriff fallen zu lassen, weil „low“ und „level“ nie definiert wurden und längst nicht mehr nur mit Lasern gearbeitet wird (Anders, Lanzafame und Arany, 2015). Seit 2016 ist Photobiomodulation auch der offizielle Suchbegriff in medizinischen Datenbanken.

Die Definition lautet ungefähr so: nicht ionisierendes Licht, das nicht durch Erwärmung wirkt, sondern dadurch, dass es von körpereigenen Stoffen aufgenommen wird. Das ist gleich der schärfste Unterschied zu einer Infrarot Saunadecke oder einer Wärmelampe. Die wirken nämlich sehr wohl über Wärme. Diesen Unterschied erklären wir im Artikel über Rotlicht und Infrarot.

Der Wirkmechanismus: was angenommen wird und was nachgewiesen ist

Wenn du irgendwo liest, wie Rotlichttherapie wirkt, bekommst du fast immer dieselbe Geschichte. Es ist eine gute Geschichte. Nur ist sie weniger sicher, als sie klingt.

Die übliche Geschichte

So geht sie: In deinen Zellen sitzen Mitochondrien, die Teile, die Energie liefern. Darin steckt ein Enzym namens Cytochrom c Oxidase, abgekürzt CCO. Rotes und nahes Infrarotlicht soll von diesem Enzym aufgenommen werden, wobei sich Stickstoffmonoxid löst, das das Enzym gebremst hat. Dadurch läuft die Energieproduktion wieder besser, und es werden Signalstoffe frei, die die Zelle zur Regeneration anregen. Am ausführlichsten beschrieben hat dieses Modell Michael Hamblin, der meistzitierte Forscher auf diesem Gebiet (Hamblin, 2018, und de Freitas und Hamblin, 2016).

Aus derselben Arbeit stammt auch ein Detail, das du selten auf einer Produktseite siehst. Das Licht, das nach diesem Modell wirkt, liegt in zwei Bändern, grob 600 bis 700 Nanometer und 780 bis 1100 Nanometer, mit einem Tal dazwischen, in dem wenig passiert. Das erklärt, warum überall 660 und 850 nm auf Panels stehen und warum niemand mit 730 nm wirbt.

Warum diese Geschichte wackelt

Hier wird es interessant, und das liest du in keiner Werbung. Der Mechanismus ist nämlich keine feststehende Tatsache, sondern eine Hypothese, und in den letzten Jahren hat sie deutliche Risse bekommen.

• 2019 bestrahlten Forschende Zellen mit 660 nm, die überhaupt keine funktionierende Cytochrom c Oxidase besaßen. Diese Zellen reagierten ganz normal, mit mehr Zellteilung und mehr Energieproduktion. Wäre das Enzym der Schlüssel, hätte das nicht passieren können (Lima et al., 2019).
• 2020 kamen Quirk und Whelan ohne Umschweife zu dem Schluss, dass es keinen verlässlichen Nachweis irgendeiner lichtbedingten Wirkung auf dieses Enzym gibt und dass das Fachgebiet strengere Forschung braucht statt immer breiterer Anwendungen (Quirk und Whelan, 2020).
• 2022 schrieb Hamblin selbst, zusammen mit Liebert, einen Beitrag mit dem Titel, dass der Mechanismus über Cytochrom c Oxidase hinausgeht. Darin nennen sie Ionenkanäle in der Zellmembran und andere Wege und stellen fest, dass der wirksame Mechanismus von Wellenlänge, Intensität und Gewebe abhängt (Hamblin und Liebert, 2022).

Das macht Rotlichttherapie nicht sinnlos. Es bedeutet etwas anderes: Die zugrunde liegende Geschichte, die Verkäufer als bewiesen darstellen, wird im Fachgebiet selbst diskutiert. Wer dir erzählt, dass „das Licht deine Mitochondrien anschaltet“, gibt dir eine Vereinfachung einer offenen Frage.

Am stärksten sind die Belege für die Idee, dass die Dosis zählt, und am schwächsten für die Erklärung, warum es wirken soll.

Dosierung: warum mehr nicht besser ist

Wenn es eine Sache gibt, bei der sich die Forschung einigermaßen einig ist, dann diese. Der Zusammenhang zwischen Lichtmenge und Wirkung ist keine gerade Linie nach oben. Zu wenig bringt nichts, und zu viel bringt ebenfalls nichts oder wirkt sogar gegenteilig. In der Literatur heißt das biphasische Dosiswirkungsbeziehung, beschrieben in zwei viel zitierten Übersichtsarbeiten (Huang et al., 2009 und die Ergänzung von 2011).

Aus dieser Ergänzung stammt noch ein Punkt, der direkt praktisch ist. Dieselbe Gesamtenergie, geliefert von einem stärkeren Gerät in kürzerer Zeit, führt nicht zum selben Ergebnis wie mit einem schwächeren Gerät in längerer Zeit. Leistung und Zeit sind also nicht frei austauschbar. Ein Panel, das doppelt so stark ist, ersetzt nicht einfach die Hälfte deiner Sitzungsdauer.

Warum Protokolle so weit auseinandergehen

Eine Übersichtsstudie von 2018 stellte die verwendeten Einstellungen aus der Literatur nebeneinander und kam zu einem ernüchternden Schluss: Nach mehr als fünfzig Jahren Forschung gibt es noch immer keine Einigkeit über Parameter und Protokolle. Manche Gruppen empfehlen weniger als 100 mW pro Quadratzentimeter und 4 bis 10 Joule pro Quadratzentimeter, andere gehen bis 50 Joule pro Quadratzentimeter an der Oberfläche (Zein, Selting und Hamblin, 2018).

Dieselbe Studie stellte etwas Auffälliges fest. Gewebe mit vielen Mitochondrien, wie Muskelgewebe und Nervengewebe, schienen gerade auf niedrigere Dosen zu reagieren als Gewebe mit wenigen Mitochondrien, wie Haut und Sehnen. Und gescheiterte Studien an mitochondrienreichem Gewebe schienen häufiger die Folge von zu viel Licht zu sein als von zu wenig.

Diese letzte Zeile stammt aus einer methodischen Prüfung von 27 Hautstudien mit LEDs, und die fällt scharf aus. Keine einzige dieser 27 Studien prüfte, ob das Gerät tatsächlich die Dosis lieferte, die die Forschenden notierten (Grimes, 2025). Wenn bei derselben Erkrankung Dosen verwendet werden, die sich um den Faktor tausend unterscheiden, und niemand nachmisst, was wirklich herauskommt, dann ist die Frage „wie viel brauchst du“ derzeit schlicht nicht beantwortet.

Wie viel Licht kommt eigentlich an

Eine Frage, die selten gestellt wird: Wie viel von all dem Licht, das ein Panel aussendet, kommt tatsächlich dort an, wo du es haben willst? Die Antwort lautet: weniger, als die meisten denken. Eine Übersicht über Eindringmessungen fand, dass bei 630 bis 810 Nanometer nur 0,2 bis 10 Prozent des auftreffenden Lichts durch menschliche Kopfhaut und Schädel hindurchkamen, während es bei manchen Mäusearten 60 bis 70 Prozent waren (Salehpour et al., 2019).

Dieser Unterschied zu Versuchstieren ist einer der Gründe, mit Ergebnissen aus Tierstudien vorsichtig zu sein. Er ist auch der Grund, warum wir auf unseren Produktseiten keine Eindringtiefe in Millimetern nennen. Solche Zahlen unterscheiden sich je nach Gewebe, Person und Messmethode, und sie stehen fast immer in einer Werbung und selten in einer Quelle.

Je Anwendung: was die Forschung zeigt

Jetzt die eigentliche Arbeit. Für jede Anwendung stellen wir zusammen, was untersucht wurde, was dabei herauskam und wo die Schwachstelle liegt. Die Reihenfolge geht grob von dem Thema, nach dem Verbraucher am häufigsten suchen, zu dem Thema, bei dem die Belege am stärksten sind. Das ist nicht dieselbe Reihenfolge, und genau darum geht es.

Haut, Falten und Hautstruktur

Daran denken die meisten bei Rotlichttherapie. Dazu gibt es auch wirklich Forschung.

In einer Laborstudie an kultivierter Haut führte gepulstes Licht mit 660 nm im Mittel zu etwa 31 Prozent mehr Typ I Prokollagen und 18 Prozent weniger MMP-1, dem Enzym, das Kollagen abbaut (Barolet et al., 2009). Das ist ein glaubwürdiger biologischer Anknüpfungspunkt. Eine Doppelblindstudie, bei der die Teilnehmenden auf der einen Gesichtshälfte Licht und auf der anderen eine Scheinbehandlung bekamen, mit 76 Teilnehmenden und Wellenlängen von 633 und 830 nm, fand nach vier Wochen eine messbare Verbesserung von Falten und Elastizität, mit mehr Kollagen und elastischen Fasern in der Gewebeuntersuchung (Lee et al., 2007). Achtung: Die Prozentwerte, die aus dieser Studie am häufigsten zitiert werden, sind Höchstwerte, keine Durchschnitte.

Die bekannteste Studie ist die von Wunsch und Matuschka aus 2014, mit gut hundert Teilnehmenden und dreißig Sitzungen über fünfzehn Wochen. Die Studie fand eine Verbesserung der Hautrauheit, der per Ultraschall gemessenen Kollagendichte und des Urteils verblindeter Bewerter (Wunsch und Matuschka, 2014). Zwei Anmerkungen gehören dazu: Die Kontrollgruppe bekam keine Scheinbehandlung, sondern gar nichts, sodass der Erwartungseffekt nicht ausgeschlossen ist, und die Studie wurde von einem Hersteller der verwendeten Geräte bezahlt.

Die beste Gegenprobe ist neuer. 2025 erschien eine Doppelblindstudie mit 95 Frauen zwischen 45 und 60 Jahren, mit einer echten Scheinbehandlung als Kontrolle und Licht mit 660 nm über vier Wochen. Auf der klinischen Faltenskala gab es keine Unterschiede zwischen den Gruppen. Nur bei der softwaregestützten Bildanalyse wurde ein Rückgang gemessen. Die Zufriedenheit war in beiden Lichtgruppen höher als bei der Scheinbehandlung (Bragato et al., 2025).

Für Geräte für zu Hause sind die Belege am dünnsten. Eine kleine Pilotstudie mit 24 Teilnehmenden und einem Heimgerät mit 637 und 854 nm fand nach sechs und acht Wochen eine signifikant bessere Hautelastizität auf der behandelten Seite, aber ohne Scheinbehandlung und ohne Verblindung der Teilnehmenden (Ng, Wanitphakdeedecha und Yan, 2020).

Ehrliche Zusammenfassung: Es gibt einen plausiblen Mechanismus, und es gibt messbare Effekte in kontrollierten Studien, aber die Effekte sind klein, die Studien sind kurz, und die am besten verblindete Studie ließ den Effekt auf der klinischen Skala gerade verschwinden. Wer innerhalb weniger Wochen eine sichtbare Verjüngung erwartet, wird enttäuscht.

Akne

Die wichtigste Quelle ist hier ein Cochrane Review, und der ist nicht zimperlich. Auf Basis von 71 randomisierten Studien mit insgesamt 4.211 Teilnehmenden kommen die Autoren zu dem Schluss, dass hochwertige Belege für Lichttherapie bei Akne fehlen, mit einer Vertrauenswürdigkeit der Evidenz, die von sehr niedrig bis moderat reichte (Barbaric et al., 2016). Die mittlere Studie hatte 31 Teilnehmende.

Für Blaulicht um 415 nm gibt es eine kontrollierte Studie mit 41 Teilnehmenden, in der die Zahl der entzündeten Stellen um etwa die Hälfte abnahm, während sie in der Kontrollgruppe leicht zunahm (Ash et al., 2015). Und in einer aktuellen Heimstudie mit 30 Teilnehmenden verbesserte sich die Gruppe mit Rotlicht und Blaulicht zwar in sich selbst, aber es gab keinen signifikanten Unterschied zur Gruppe, die nur Blaulicht bekam (Friedmann et al., 2026). Eine Verbesserung innerhalb einer Gruppe ohne Unterschied zwischen den Gruppen ist ein schwacher Beleg: Dann weißt du nicht, ob es am Licht lag.

Muskeln, Sport und Regeneration

Das ist eine der am besten untersuchten Anwendungen und zugleich ein Paradebeispiel dafür, wie ein Berg an Veröffentlichungen trotzdem auf einem dünnen Fundament stehen kann.

Die größte Zusammenfassung bündelte 39 randomisierte Studien mit 861 Teilnehmenden. Das Fazit lautet, dass ein gewisser Effekt zugunsten der Photobiomodulation gefunden wurde, aber ausdrücklich auf Basis von Belegen sehr niedriger bis mittlerer Qualität, und die Autoren schreiben, dass weitere Forschung nötig ist, bevor sich der Einsatz im Sport rechtfertigen lässt (Vanin et al., 2018). Eine frühere Metaanalyse von 13 Studien fand, dass die Zeit bis zur Erschöpfung im Mittel um 4,12 Sekunden zunahm und die Zahl der Wiederholungen um 5,47 (Leal-Junior et al., 2015). Vier Sekunden. Statistisch echt, praktisch kaum zu merken.

Dem steht eine Reihe von Nullergebnissen gegenüber, und die sind mindestens genauso aufschlussreich.

• Eine Metaanalyse von 15 Studien mit 317 Teilnehmenden fand keine Wirkung auf Muskelkater, Schwellung, Bewegungsumfang oder Kraft. Nur der Muskelabbauwert im Blut sank, und nur, wenn das Licht vor der Belastung angewendet wurde (Nampo et al., 2016).
• Eine Studie mit einem Scheingerät als Kontrolle, in der 39 trainierte Männer sechs Wochen lang mit oder ohne Lichttherapie trainierten, fand keinerlei Unterschied. Alle Gruppen wurden gleich stark (Machado et al., 2022).
• Eine Studie mit 48 Teilnehmenden und einem Ganzkörperpanel fand keine Wirkung auf Spitzenleistung, Durchschnittsleistung oder Laktat bei maximaler Belastung (Forsey et al., 2023).
• Und das wichtigste Detail für alle, die über ein Panel für zu Hause nachdenken: Eine Metaanalyse von 34 Studien fand die Vorteile nur bei Menschen, die sich kaum bewegten, und bei Spitzensportlern, nicht aber bei Menschen, die in ihrer Freizeit aktiv sind (Li et al., 2024).

Hier spielt noch etwas mit. Ein großer Teil der einflussreichsten Metaanalysen in diesem Fachgebiet wurde von demselben Forscher mitverfasst, und in seiner eigenen Veröffentlichung steht die Erklärung, dass er Forschungsunterstützung von einem Hersteller von Lasergeräten erhält (Leal-Junior, Lopes-Martins und Bjordal, 2019). Das macht die Forschung nicht ungültig. Es ist aber etwas, das du wissen solltest, bevor du die Schlussfolgerungen übernimmst.

Schmerzen und Gelenke

Hier wird es wirklich widersprüchlich, und das ist an sich die ehrlichste Antwort, die wir geben können.

Auf der positiven Seite steht eine Metaanalyse in The Lancet von 2009 zu Nackenschmerzen, mit 16 Studien und 820 Teilnehmenden. Bei chronischen Nackenschmerzen wurde eine Schmerzlinderung von etwa 20 Punkten auf einer Skala von 100 gefunden, in manchen Studien anhaltend bis etwa 22 Wochen nach der Behandlungsserie (Chow et al., 2009). Für Kniearthrose fand eine Metaanalyse von 22 Studien mit 1.063 Teilnehmenden eine Schmerzlinderung von etwa 14 Punkten auf derselben Skala von 100, mit einem größeren Effekt bei den empfohlenen Dosierungen (Stausholm et al., 2019).

Auf der anderen Seite steht Folgendes, und das betrifft genau dieselben Erkrankungen.

• Eine Metaanalyse von 9 Studien mit 518 Patienten mit Kniearthrose fand keinerlei signifikanten Unterschied zu einer Scheinbehandlung, weder direkt danach noch nach zwölf Wochen. Das wörtliche Fazit lautet, dass die besten verfügbaren Belege die Wirksamkeit nicht stützen (Huang et al., 2015).
• Eine große, verblindete Studie mit 148 Patienten mit chronischen Kreuzschmerzen fand zu keinem Messzeitpunkt einen klinisch relevanten Unterschied zur Scheinbehandlung. Der Titel dieses Artikels sagt wörtlich, dass Photobiomodulation nicht besser ist als eine Scheinbehandlung (Guimarães et al., 2021).
• Der Cochrane Review zu Kreuzschmerzen, basierend auf 7 Studien mit 384 Teilnehmenden, kommt zu dem Schluss, dass die Daten nicht ausreichen, um feste Schlüsse zu ziehen (Yousefi-Nooraie et al., 2008).

Am aussagekräftigsten ist dann, was Leitlinien dazu sagen. Die britische NICE Leitlinie zu Arthrose ist eindeutig: Biete Menschen mit Arthrose keine Lasertherapie an, weil es nicht genug Belege für einen Nutzen gibt. Laser steht dort in einer Reihe mit TENS und Ultraschall (NICE Leitlinie NG226, Empfehlung 1.3.9). Und aus den Niederlanden: Die niederländische Physiotherapie Leitlinie zu unspezifischen Nackenschmerzen rät ebenfalls von Low Level Laser ab und setzt auf Aufklärung und Bewegungstherapie (Bier et al., KNGF Leitlinie, 2018).

Willst du Wärme auf einem steifen Rücken oder Nacken, ist das eine andere Geschichte und eine andere Technik. Darum geht es im Artikel über die Infrarotlampe bei Rückenschmerzen und Nackenbeschwerden. Wärme ist Komfort, und das darf auch einfach der Grund sein.

Luxyor Lumi 110

• Kompaktes Panel für den gezielten Einsatz an Schulter, Knie oder Gesicht
• Sieben Wellenlängen von 480 bis 940 nm, mit Schwerpunkt auf 660 und 850 nm
• Einstellbar per Touchscreen oder Fernbedienung, mit Timer
• 60 Tage Rückgaberecht und 2 Jahre Garantie

Lumi 110 ansehen

Haarwachstum

Bei Haarausfall ist die Lage ungewöhnlich: Hier gibt es gerade relativ viele Doppelblindstudien mit Heimgeräten, denn Laserkämme und Helme werden nun einmal zu Hause benutzt.

Eine Metaanalyse von 11 Doppelblindstudien fand eine deutliche Zunahme der Haardichte im Vergleich zu einem Scheingerät (Liu et al., 2019). Eine zweite Metaanalyse, beschränkt auf sieben Studien mit 607 Teilnehmenden und ausschließlich Geräte, die in den Vereinigten Staaten zugelassen sind, kam zu einem ähnlichen Ergebnis, wobei echte Laserdioden besser abschnitten als kombinierte LED Aufbauten (Lueangarun et al., 2021). Die größte Einzelstudie verteilte 269 Menschen über 26 Wochen zufällig auf einen Laserkamm oder ein identisch aussehendes Scheingerät und fand eine deutliche Zunahme der Haare pro Quadratzentimeter (Jimenez et al., 2014). Diese Studie wurde vom Hersteller des Geräts finanziert.

Jetzt die Gegenseite, und die ist wichtig. Der Cochrane Review zu Haarausfall bei Frauen untersuchte zwei Studien mit 141 Teilnehmenden und stellte etwas Bemerkenswertes fest: Die Teilnehmenden selbst fanden den Laserkamm nicht wirksamer als das Scheingerät, während die Forschenden durchaus mehr Haare zählten (van Zuuren, Fedorowicz und Schoones, 2016). Und eine Metaanalyse von 2025 fand, dass Lichttherapie zusätzlich zu Minoxidil keinen nachweisbaren Mehrwert brachte (Alosaimi et al., 2025). Dazu läuft kaum eine Studie länger als 26 Wochen, und darüber, was passiert, wenn du aufhörst, ist so gut wie nichts bekannt.

Der Vollständigkeit halber: Luxyor verkauft keine Laserkämme oder Haarwuchshelme. Wir nennen diesen Abschnitt, weil er zeigt, wie eine Anwendung aussieht, die relativ gut untersucht ist und zugleich deutliche Einschränkungen hat.

Wundheilung

Hier ist das Bild geteilt und überwiegend enttäuschend. Der Cochrane Review zu Lichttherapie bei diabetischen Fußwunden fand auf Basis von 8 Studien mit 316 Teilnehmenden, dass 64,5 Prozent der Wunden heilten gegenüber 37,0 Prozent in der Kontrollgruppe, bewertete diese Belege aber wegen kleiner Fallzahlen und methodischer Mängel als von geringer Qualität (Wang et al., 2017). Bei Druckgeschwüren ist Cochrane noch zurückhaltender: Auf Basis von 7 Studien mit 403 Teilnehmenden schreiben die Autoren, dass sie sich über den Effekt sehr unsicher sind (Chen et al., 2014). Und bei offenen Beinwunden durch Venenprobleme fand eine Metaanalyse von 11 Studien mit 615 Patienten keinen signifikanten Effekt auf die Wundgröße (Rasul et al., 2026).

Entzündete Mundschleimhaut bei Krebsbehandlung

Das ist die Anwendung mit den stärksten Belegen, und kaum jemand kennt sie. Bei Chemotherapie und Bestrahlung im Bereich von Kopf und Hals entsteht oft eine schmerzhafte Entzündung der Mundschleimhaut. Photobiomodulation steht dafür in einer internationalen Leitlinie, erstellt von MASCC und ISOO, zur Vorbeugung in drei bestimmten Situationen, mit fest umrissenen Protokollen (Zadik et al., 2019, aufgenommen in die MASCC/ISOO Leitlinie von Elad et al., 2020).

Die neueste Zusammenfassung bündelt 30 randomisierte Studien mit 1.748 Patienten und findet eine relative Risikosenkung von etwa der Hälfte für schwere Entzündung und für starke Schmerzen. Zugleich bewerten die Autoren die Vertrauenswürdigkeit dieser Belege als sehr niedrig bis niedrig, und auf Mundtrockenheit und Lebensqualität wurde kein signifikanter Effekt gefunden (Pedroso et al., 2026).

Zwei Dinge zum Mitnehmen. Erstens: Selbst bei der am besten belegten Anwendung ist die Qualität der Belege niedrig. Zweitens, und das ist der Kern dieses ganzen Artikels: Das ist eine Behandlung mit Lasergeräten, im Mund, durch medizinisches Fachpersonal, nach einem genauen Protokoll. Das ist etwas grundlegend anderes als ein Panel in deinem Wohnzimmer.

Die Anwendungen im Vergleich

Die größte Schwäche des ganzen Fachgebiets

Wenn du dir nur eine Quelle aus diesem Artikel merken solltest, dann diese. 2025 erschien eine übergreifende Übersicht, die 15 Metaanalysen zusammenfasste, zusammen 204 randomisierte Studien und mehr als neuntausend Teilnehmende, verteilt auf 35 Ergebnismaße. Das Ergebnis ist ernüchternd (Son et al., 2025).

• Von den fünfzehn Metaanalysen war nach dem gängigen Qualitätsmaß eine von hoher Qualität, zwei von mittlerer und zwölf von niedriger Qualität.
• Keines der 35 Ergebnisse erreichte eine hohe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz. Gut die Hälfte fiel in die Kategorie niedrig und ein Viertel in sehr niedrig.
• Bei etwa jedem fünften Ergebnis gab es Hinweise auf Publikationsbias, also das Muster, bei dem Studien mit positivem Ergebnis veröffentlicht werden und Studien ohne Ergebnis in der Schublade bleiben.

Nimm dazu die oben genannte Prüfung der Hautstudien, in der etwa 37 Prozent der Studien vom Gerätehersteller finanziert und weitere 11 Prozent von kommerziellen Praxen durchgeführt wurden, die die Behandlung selbst anbieten, und das Bild ist vollständig. Das ist kein Beweis, dass Rotlichttherapie nicht wirkt. Es ist aber der Grund, jede vollmundige Aussage mit Skepsis zu betrachten, auch unsere.

Von der Studie in dein Wohnzimmer: vier Übertragungsprobleme

Angenommen, eine Studie zeigt ein schönes Ergebnis. Dann muss noch einiges passieren, bevor das etwas über das Gerät aussagt, das du kaufst. Das sind die vier Schritte, an denen es schiefgeht.

1. Laser ist nicht LEDDie allermeisten positiven Studien wurden mit Laser gemacht. Ein Laser liefert gebündeltes Licht einer einzigen Wellenlänge, eine LED einen breiteren Strahl. Eine Studie mit Laser ist kein Beleg für ein LED Panel, auch nicht beim selben Nanometerwert.
2. Klinik ist nicht zu HauseIn Studien wird eine genau festgelegte Stelle behandelt, in einem festen Abstand, über eine feste Zahl von Sekunden, von jemandem, der das jeden Tag macht. Zu Hause steht das Panel, wo es Platz hat, und du sitzt in dem Abstand, der gerade bequem ist.
3. Die Dosis ist meist unbekanntEine Produktseite nennt selten die Intensität bei einem angegebenen Abstand. Ohne diese Zahl kannst du nicht wissen, ob du in die Nähe der Dosis kommst, mit der der Effekt in der Studie gefunden wurde. Und wie gesagt: Mehr ist nicht automatisch besser.
4. Das Ergebnismaß ist oft nicht das, was du wissen willstEine Studie misst einen Muskelabbauwert im Blut oder eine Kollagendichte im Ultraschall. Du willst wissen, ob du dich besser fühlst oder besser aussiehst. Das ist nicht dasselbe, und der Unterschied wird im Marketing standardmäßig wegpoliert.

Sicherheit: was bekannt ist und was nicht

Zuerst die gute Nachricht. In den veröffentlichten Studien wird rotes und nahes Infrarotlicht auf der Haut auffallend gut vertragen. In einer systematischen Übersicht über 14 randomisierte Studien zu Photobiomodulation bei chronischen Schmerzen meldeten dreizehn Studien überhaupt keine Nebenwirkungen und die vierzehnte nur ein leichtes Wärmegefühl und leichtes Unbehagen (Ferreira et al., 2026). Ein internationales Gremium von Dermatologen stellte 2025 fest, dass Photobiomodulation mit Rotlicht bei Erwachsenen keine DNA Schäden verursacht (Maghfour et al., 2025).

Diese Beruhigung hat Grenzen. Die Studien sind klein und kurz, über seltene oder langfristige Effekte ist also wenig bekannt. Und „keine Nebenwirkungen bei zwanzig Teilnehmenden über vier Wochen gemeldet“ ist eine schwache Grundlage für die Aussage, dass etwas sicher ist.

Das Auge ist der kritische Punkt, nicht die Haut

Für Lampen und LEDs gibt es eine internationale Norm zur photobiologischen Sicherheit, IEC 62471, die Geräte in Risikogruppen einteilt. Diese Einteilung stützt sich teilweise auf deine eigene Abwehrreaktion: Du blinzelst und schaust weg, wenn das Licht grell ist. Genau dort liegt das Problem beim nahen Infrarot. Das ist unsichtbar, du blinzelst also nicht, obwohl die Energie da ist. Auch die internationale Kommission für nicht ionisierende Strahlung ICNIRP legt Grenzwerte für sichtbares und infrarotes Licht an Hornhaut, Linse und Netzhaut fest (ICNIRP, Richtlinien sichtbares Licht und Infrarot).

Wie real das ist, zeigt sich in einer ganz anderen Ecke. Bei Geräten, mit denen Kinder in China rotes Licht mit 650 nm direkt in die Augen bekommen, um Kurzsichtigkeit zu bremsen, maßen unabhängige Forschende, dass der Sicherheitsgrenzwert bei manchen laserbasierten Geräten schon nach 1,4 bis 2,8 Sekunden erreicht war, während die empfohlene Behandlungsdauer 180 Sekunden beträgt. Das einzige LED Gerät in diesem Vergleich blieb deutlich darunter (Ostrin und Schill, 2026, ergänzend zu ihrer früheren Messung von 2024). Es gibt auch einen dokumentierten Fall eines zwölfjährigen Mädchens, bei dem nach fünf Monaten Nutzung Netzhautschäden und Sehverlust auftraten, die sich nach dem Absetzen wieder erholten (Tian und Xiao, 2022).

Das ist eine andere Anwendung als ein Panel auf deiner Haut, und es ist kein Grund, Angst vor einem Rotlichtpanel zu haben. Es ist aber der beste Beleg dafür, dass „Rotlicht“ als Kategorie nichts garantiert. Schau deshalb nicht in ein Panel, nutze eine Rotlichtbrille oder halte die Augen geschlossen, und halte dich an die Zeiten und Abstände aus der Anleitung.

Wann du besser erst Rücksprache hältst

In ein paar Situationen hältst du besser erst Rücksprache oder lässt das Gerät stehen: lichtempfindliche Epilepsie, Schwangerschaft und offene Wunden. Hersteller nennen diese Punkte in ihrer Anleitung, und es lohnt sich, diese Liste zu lesen, bevor du anfängst. In einem amerikanischen Leitlinienentwurf für Photobiomodulationsgeräte steht außerdem ausdrücklich, dass die Langzeitwirkungen unbekannt sind und dass eine Behandlung über verdächtigen Hautstellen vermieden werden sollte (FDA, Leitlinienentwurf PBM Geräte, 2023).

Zu Medikamenten eine Einordnung: Viele Warnungen betreffen Medikamente, die lichtempfindlich machen, aber diese Reaktionen spielen sich überwiegend im ultravioletten Bereich ab, nicht im Rot oder nahen Infrarot. Das macht die Warnung zu einer Vorsichtsmaßnahme und nicht zu einem nachgewiesenen Risiko. Mit deiner Ärztin, deinem Arzt oder in der Apotheke zu sprechen, bleibt trotzdem das Klügste, wenn du solche Medikamente nimmst.

Was wir daraus schließen und was nicht

Wir verkaufen Rotlichtpanels. Auf Basis von allem oben sagen wir dazu Folgendes, und das ist bewusst weniger als das, was du anderswo liest.

Was wir nicht sagen: dass Rotlichttherapie eine Erkrankung heilt, behandelt oder verhindert. So ein Versprechen kann die Forschung nicht tragen, und wer es trotzdem gibt, verkauft eine Sicherheit, die es nicht gibt.

Was wir sagen: Es gibt ernsthafte Forschung zur Photobiomodulation, das Sicherheitsprofil auf der Haut sieht in dieser Forschung gut aus, und für manche Anwendungen wurden messbare Effekte gefunden. Diese Effekte sind überwiegend klein, sie stammen meist aus klinischer Forschung mit Lasergeräten, und sie sagen nicht automatisch etwas über dein Ergebnis mit einem Panel zu Hause. Wer ein Panel kauft, kauft derzeit eine vernünftige Wette auf Basis einer unvollständigen Beweislage, keine Sicherheit.

Und wenn du vor allem Wärme und Entspannung suchst, ist ein Rotlichtpanel ohnehin nicht die logische Antwort. Dann landest du beim fernen Infrarot, und genau das macht eine Infrarot Saunadecke. Auch dafür versprechen wir nichts Medizinisches: Es ist Wärme, es ist angenehm, und das darf genügen.

Luxyor Lumi 700

• Panel mit 91 cm Höhe und 300 LEDs, freistehend oder an der Wand
• Sieben Wellenlängen von 480 bis 940 nm, mit Schwerpunkt auf 660 und 850 nm
• Regelbare Intensität und Timer per Touchscreen oder Fernbedienung
• 60 Tage Rückgaberecht und 2 Jahre Garantie

Lumi 700 ansehen

Worauf du bei Aussagen über Rotlicht achten solltest

Mit dem Wissen von oben erkennst du den meisten Unsinn innerhalb von dreißig Sekunden. Das sind die Muster, die dir am häufigsten begegnen.

• „Wissenschaftlich bewiesen“ ohne Quelle. Frag, welche Studie, mit wie vielen Menschen, mit Laser oder LED, und ob es eine Scheinbehandlung gab. Kann ein Anbieter das nicht sagen, ist es ein Slogan.
• Eine Zellstudie, die als Ergebnis beim Menschen verkauft wird. „Steigert die Energieproduktion in Zellen“ stammt fast immer aus einer Kulturschale.
• Laserstudien, mit denen ein LED Panel verkauft wird. Das ist der häufigste Übertragungsfehler der ganzen Branche.
• Nur die günstige Hälfte der Literatur. Zu fast jedem Thema oben gibt es ein Gegenstück, das nichts gefunden hat. Wer das nie erwähnt, wählt aus.
• Eindringtiefen in Millimetern. Solche Zahlen unterscheiden sich je nach Gewebe und Messmethode und stehen selten in einer überprüfbaren Quelle.
• Mehr Wellenlängen oder mehr Watt als Qualitätsbeweis. Die Dosiswirkungsbeziehung ist nicht linear, stärker ist also nicht automatisch besser.
• Keinerlei Angabe zur Intensität bei einem Abstand. Ohne mW/cm² bei einem genannten Abstand weißt du nicht, was du kaufst.
• „Keine Nebenwirkungen“ oder „100 Prozent sicher“. Das lässt sich nicht halten, und Risiken zu verschweigen ist an sich schon irreführend.
• Medizinische Versprechen bei einem nicht medizinischen Produkt. Heilt, behandelt oder verhindert gehört nicht auf die Seite eines Wellnessgeräts.

Diese Seite handelt von Licht. Die Wärmeseite, also Infrarotkabinen, Saunadecken und Lampen, hat eine eigene Grundlage mit demselben Aufbau: was die Forschung über Infrarot und Wärme sagt.

Zum Schluss

Rotlichttherapie ist kein Wundermittel und auch keine Quacksalberei. Es ist ein Fachgebiet, in dem echte Forschung betrieben wird, in dem eine Anwendung in einer internationalen Leitlinie steht, in dem für eine Handvoll anderer Anwendungen kleine, aber messbare Effekte gefunden wurden und in dem die Qualität der Belege auf ganzer Linie niedrig ist. Das ist eine langweilige Antwort, aber es ist die ehrliche Antwort.

Was du praktisch damit anfangen kannst: Erwarte kein schnelles oder großes Ergebnis, achte auf die Angaben zu Wellenlänge und Intensität statt auf Superlative, und sieh jedes vollmundige Gesundheitsversprechen als Grund, weiterzulesen statt zu bestellen. Willst du von hier aus weiter, schau dir die Rotlichttherapie Panels an oder lies den Ratgeber dazu, welches Rotlichtgerät zu dir passt. Und wenn dir irgendwo eine Aussage begegnet, die zu schön klingt, findest du unten die Quellenliste, mit der du sie nachprüfen kannst.

Quellen

Alle folgenden Quellen sind begutachtete Fachpublikationen, offizielle Leitlinien oder internationale Sicherheitsnormen. Die Links führen direkt zum Original. Wo eine Zusammenfassung hinter einer Bezahlschranke liegt, ist die Fundstelle trotzdem überprüfbar.

1. Anders JJ, Lanzafame RJ, Arany PR (2015). Low-Level Light/Laser Therapy Versus Photobiomodulation Therapy. Photomedicine and Laser Surgery 33(4):183-184. doi:10.1089/pho.2015.9848
2. Hamblin MR (2018). Mechanisms and Mitochondrial Redox Signaling in Photobiomodulation. Photochemistry and Photobiology 94(2):199-212. PMID 29164625
3. de Freitas LF, Hamblin MR (2016). Proposed Mechanisms of Photobiomodulation or Low-Level Light Therapy. IEEE Journal of Selected Topics in Quantum Electronics 22(3). doi:10.1109/JSTQE.2016.2561201
4. Chung H, Dai T, Sharma SK, et al. (2012). The Nuts and Bolts of Low-level Laser (Light) Therapy. Annals of Biomedical Engineering 40(2):516-533. doi:10.1007/s10439-011-0454-7
5. Lima PLV, Pereira CV, Nissanka N, et al. (2019). Photobiomodulation enhancement of cell proliferation at 660 nm does not require cytochrome c oxidase. Journal of Photochemistry and Photobiology B 194:71-75. PMID 30927704
6. Quirk BJ, Whelan HT (2020). What Lies at the Heart of Photobiomodulation: Light, Cytochrome C Oxidase, and Nitric Oxide. Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery 38(9):527-530. doi:10.1089/photob.2020.4905
7. Hamblin MR, Liebert A (2022). Photobiomodulation Therapy Mechanisms Beyond Cytochrome c Oxidase. Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery 40(2):75-77. doi:10.1089/photob.2021.0119
8. Huang YY, Chen ACH, Carroll JD, Hamblin MR (2009). Biphasic dose response in low level light therapy. Dose-Response 7(4):358-383. PMID 20011653
9. Huang YY, Sharma SK, Carroll JD, Hamblin MR (2011). Biphasic Dose Response in Low Level Light Therapy, an Update. Dose-Response 9(4):602-618. doi:10.2203/dose-response.11-009.Hamblin
10. Zein R, Selting W, Hamblin MR (2018). Review of light parameters and photobiomodulation efficacy: dive into complexity. Journal of Biomedical Optics 23(12):120901. doi:10.1117/1.JBO.23.12.120901
11. Salehpour F, Cassano P, Rouhi N, et al. (2019). Penetration Profiles of Visible and Near-Infrared Lasers and Light-Emitting Diode Light Through the Head Tissues. Photobiomodulation, Photomedicine, and Laser Surgery 37(10):581-595. doi:10.1089/photob.2019.4676
12. Grimes DR (2025). Methodological issues in visible LED therapy dermatological research and reporting. PLOS ONE 20(9):e0332995. doi:10.1371/journal.pone.0332995
13. Barolet D, Roberge CJ, Auger FA, et al. (2009). Regulation of skin collagen metabolism in vitro using a pulsed 660 nm LED light source. Journal of Investigative Dermatology 129(12):2751-2759. doi:10.1038/jid.2009.186
14. Lee SY, Park KH, Choi JW, et al. (2007). A prospective, randomized, placebo-controlled, double-blinded, and split-face clinical study on LED phototherapy for skin rejuvenation. Journal of Photochemistry and Photobiology B 88(1):51-67. doi:10.1016/j.jphotobiol.2007.04.008
15. Wunsch A, Matuschka K (2014). A controlled trial to determine the efficacy of red and near-infrared light treatment. Photomedicine and Laser Surgery 32(2):93-100. doi:10.1089/pho.2013.3616
16. Bragato EF, Paisano AF, Pavani C, et al. (2025). Role of photobiomodulation application frequency in facial rejuvenation. Lasers in Medical Science 40. doi:10.1007/s10103-025-04383-1
17. Ng JNC, Wanitphakdeedecha R, Yan C (2020). Efficacy of home-use light-emitting diode device at 637 and 854 nm for facial rejuvenation. Journal of Cosmetic Dermatology. doi:10.1111/jocd.13613
18. Barbaric J, Abbott R, Posadzki P, et al. (2016). Light therapies for acne. Cochrane Database of Systematic Reviews 9:CD007917. doi:10.1002/14651858.CD007917.pub2
19. Ash C, Harrison A, Drew S, Whittall R (2015). A randomized controlled study for the treatment of acne vulgaris using high-intensity 414 nm solid state diode arrays. Journal of Cosmetic and Laser Therapy 17(4):170-176. doi:10.3109/14764172.2015.1007064
20. Friedmann DP, Verma KK, Gidwani K, et al. (2026). Comparing a red and blue light-emitting diode light device with an existing blue light device for at-home treatment of inflammatory acne. Dermatologic Surgery 52(7):687-691. doi:10.1097/DSS.0000000000005061
21. Vanin AA, Verhagen E, Barboza SD, et al. (2018). Photobiomodulation therapy for the improvement of muscular performance and reduction of muscular fatigue. Lasers in Medical Science. PMID 29090398
22. Leal-Junior EC, Vanin AA, Miranda EF, et al. (2015). Effect of phototherapy on exercise performance and markers of exercise recovery. Lasers in Medical Science. PMID 24249354
23. Nampo FK, Cavalheri V, Ramos SP, Camargo EA (2016). Effect of low-level phototherapy on delayed onset muscle soreness. Lasers in Medical Science. PMID 26563953
24. Machado AF, Leal-Junior ECP, Batista NP, et al. (2022). Photobiomodulation therapy applied during an exercise-training program does not promote additional effects in trained individuals. Brazilian Journal of Physical Therapy 26(1). doi:10.1016/j.bjpt.2021.100388
25. Forsey JD, Merrigan JJ, Stone JD, et al. (2023). Whole-body photobiomodulation improves post-exercise recovery but does not affect performance. Lasers in Medical Science. doi:10.1007/s10103-023-03759-5
26. Li BM, Wang Y, Wang Q, et al. (2024). Can pre-exercise photobiomodulation improve muscle endurance and promote recovery. Lasers in Medical Science. PMID 38758297
27. Leal-Junior ECP, Lopes-Martins RÁB, Bjordal JM (2019). Clinical and scientific recommendations for the use of photobiomodulation therapy in exercise performance enhancement. Brazilian Journal of Physical Therapy 23(1):71-75. doi:10.1016/j.bjpt.2018.12.002
28. Chow RT, Johnson MI, Lopes-Martins RAB, Bjordal JM (2009). Efficacy of low-level laser therapy in the management of neck pain. The Lancet 374(9705):1897-1908. PMID 19913903
29. Stausholm MB, Naterstad IF, Joensen J, et al. (2019). Efficacy of low-level laser therapy on pain and disability in knee osteoarthritis. BMJ Open 9(10):e031142. doi:10.1136/bmjopen-2019-031142
30. Huang Z, Chen J, Ma J, et al. (2015). Effectiveness of low-level laser therapy in patients with knee osteoarthritis. Osteoarthritis and Cartilage 23(9):1437-1444. doi:10.1016/j.joca.2015.04.005
31. Guimarães LS, Costa LCM, Araújo AC, et al. (2021). Photobiomodulation therapy is not better than placebo in patients with chronic nonspecific low back pain. Pain 162(6):1612-1620. PMID 33449509
32. Yousefi-Nooraie R, Schonstein E, Heidari K, et al. (2008). Low level laser therapy for nonspecific low-back pain. Cochrane Database of Systematic Reviews CD005107. doi:10.1002/14651858.CD005107.pub4
33. National Institute for Health and Care Excellence (2022). Osteoarthritis in over 16s: diagnosis and management. NICE guideline NG226, Empfehlung 1.3.9. nice.org.uk/guidance/ng226
34. Bier JD, Scholten-Peeters WGM, Staal JB, et al. (2018). Clinical Practice Guideline for Physical Therapy Assessment and Treatment in Patients With Nonspecific Neck Pain (KNGF). Physical Therapy 98(3):162-171. doi:10.1093/ptj/pzx118
35. Liu KH, Liu D, Chen YT, Chin SY (2019). Comparative effectiveness of low-level laser therapy for adult androgenic alopecia. Lasers in Medical Science. PMID 30706177
36. Lueangarun S, Visutjindaporn P, Parcharoen Y, et al. (2021). A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials of FDA-approved, home-use, low-level light/laser therapy devices for pattern hair loss. Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology 14(11):E64-E75. jcadonline.com
37. Jimenez JJ, Wikramanayake TC, Bergfeld W, et al. (2014). Efficacy and safety of a low-level laser device in the treatment of male and female pattern hair loss. American Journal of Clinical Dermatology 15(2):115-127. PMID 24474647
38. van Zuuren EJ, Fedorowicz Z, Schoones J (2016). Interventions for female pattern hair loss. Cochrane Database of Systematic Reviews CD007628. doi:10.1002/14651858.CD007628.pub4
39. Alosaimi A, Algarni AS, Alharbi A, et al. (2025). Comparative efficacy of minoxidil alone versus minoxidil combined with low-level laser therapy. Journal of Dermatological Treatment. doi:10.1080/09546634.2024.2447355
40. Wang HT, Yuan JQ, Zhang B, et al. (2017). Phototherapy for treating foot ulcers in people with diabetes. Cochrane Database of Systematic Reviews CD011979. doi:10.1002/14651858.CD011979.pub2
41. Chen C, Hou WH, Chan ESY, et al. (2014). Phototherapy for treating pressure ulcers. Cochrane Database of Systematic Reviews CD009224. doi:10.1002/14651858.CD009224.pub2
42. Rasul A, Plum F, Karmisholt KE, Kirketerp-Møller K (2026). The healing effect of photobiomodulation on venous leg ulcers. Wound Repair and Regeneration. doi:10.1111/wrr.70144
43. Zadik Y, Arany PR, Fregnani ER, et al. (2019). Systematic review of photobiomodulation for the management of oral mucositis in cancer patients and clinical practice guidelines. Supportive Care in Cancer. doi:10.1007/s00520-019-04890-2
44. Elad S, Cheng KKF, Lalla RV, et al. (2020). MASCC/ISOO clinical practice guidelines for the management of mucositis secondary to cancer therapy. Cancer 126(19):4423-4431. doi:10.1002/cncr.33100
45. Pedroso MNM, Rech A, Casagrande N, et al. (2026). Effects of photobiomodulation on oral mucositis, oral pain, xerostomia, salivary flow rate, and quality of life in patients with head and neck cancer. Supportive Care in Cancer 34(4):364. doi:10.1007/s00520-026-10575-4
46. Robijns J, Nair RG, Lodewijckx J, et al. (2022). Photobiomodulation therapy in management of cancer therapy-induced side effects: WALT position paper 2022. Frontiers in Oncology 12:927685. doi:10.3389/fonc.2022.927685
47. Gobbo M, Rico V, Marta GN, et al. (2023). Photobiomodulation therapy for the prevention of acute radiation dermatitis. Supportive Care in Cancer. doi:10.1007/s00520-023-07673-y
48. Teng C, Egger S, Blinman PL, Vardy JL (2022). Evaluating laser photobiomodulation for chemotherapy-induced peripheral neuropathy. Supportive Care in Cancer. doi:10.1007/s00520-022-07463-y
49. Son Y, Lee H, Yu S, et al. (2025). Effects of photobiomodulation on multiple health outcomes: an umbrella review of randomized clinical trials. Systematic Reviews 14:160. doi:10.1186/s13643-025-02902-3
50. Maghfour J, Mineroff J, Ozog D, et al. (2025). Evidence-based consensus on the clinical application of photobiomodulation. Journal of the American Academy of Dermatology 93(2):429-443. doi:10.1016/j.jaad.2025.04.031
51. Ferreira LMA, et al. (2026). Photobiomodulation in chronic pain: a systematic review of randomized clinical trials. Frontiers in Integrative Neuroscience 20:1717372. doi:10.3389/fnint.2026.1717372
52. Ostrin LA, Schill AW (2024). Red light instruments for myopia exceed safety limits. Ophthalmic and Physiological Optics. doi:10.1111/opo.13272
53. Ostrin LA, Schill AW (2026). Safety Evaluation of 4 Red Light Therapy Devices for Myopia. JAMA Ophthalmology 144(3):255-258. doi:10.1001/jamaophthalmol.2025.5660
54. Tian Y, Xiao Z (2022). Recovery of retinal structural damage after repeated low-intensity red light therapy for high myopia: a case report. Chinese Journal of Experimental Ophthalmology. doi:10.3760/cma.j.cn115989-20221119-00539
55. ICNIRP (2013). Guidelines on Limits of Exposure to Incoherent Visible and Infrared Radiation. Health Physics 105(1):74-96. icnirp.org
56. IEC 62471:2006. Photobiological safety of lamps and lamp systems. webstore.iec.ch
57. U.S. Food and Drug Administration (2023). Photobiomodulation Devices, Premarket Notification 510(k) Submissions, draft guidance. fda.gov