Infrarotlampe: Was sagt die Forschung wirklich?

Über die Infrarotlampe wird alles Mögliche behauptet. Dass die Wärme zentimetertief eindringt, dass sie deine Muskeln repariert, dass sie dasselbe ist wie Rotlichttherapie, dass sie deine Haut verjüngt und deine Erkältung verkürzt. Dieser Artikel stellt neben jede Behauptung, was die Forschung tatsächlich sagt, mit einem Link zur Originalveröffentlichung.

Wir verkaufen Infrarotlampen. Genau deshalb ist dieser Text so nüchtern wie möglich geschrieben: Ein Shop, der nur die günstige Hälfte der Literatur zeigt, bringt dir nichts. Hier steht also auch, was ausdrücklich nicht nachgewiesen ist, welche gängigen Zahlen der Forschung nicht standhalten und wo das echte Risiko liegt. Dieselbe Geschichte für die anderen beiden Geräte steht im Artikel darüber, was die Forschung zur Rotlichttherapie zeigt, und in dem über die Infrarotsauna und die Saunadecke.

Drei Geräte, die ständig verwechselt werden

Das ist der wichtigste Absatz des ganzen Artikels: Die meiste Forschung, auf die sich Werbung für Infrarotlampen beruft, handelt von einem anderen Gerät als dem, das verkauft wird. Es gibt drei Arten, und sie unterscheiden sich grundlegend.

Der Unterschied ist nicht kosmetisch. Ein LED Panel ist so gebaut, dass es dich gerade nicht aufwärmt, eine Wärmelampe ist dafür gebaut, genau das zu tun. Wer Forschung über das eine als Beleg für das andere nimmt, überspringt einen Schritt, der den ganzen Wirkmechanismus betrifft. Den Unterschied zwischen den Wellenlängen erklärt der Artikel über Wellenlängen bei Rotlicht und Infrarot ausführlicher.

Was wirklich aus einer Wärmelampe kommt

Um dem Rest dieses Artikels folgen zu können, brauchst du drei Begriffe. Die internationale Vereinbarung teilt Infrarot in drei Bänder ein: IR-A von 780 bis 1400 Nanometer, IR-B von 1400 bis 3000 Nanometer und IR-C darüber (CIE, Internationales Wörterbuch der Lichttechnik). Nur IR-A kommt nennenswert durch die Haut. IR-B und IR-C werden fast sofort in der obersten Schicht aufgenommen und werden dort zu Wärme.

Eine normale Infrarotlampe ist eine Glühlampe mit Reflektor. Der Glühfaden wird etwa 2400 bis 2500 Kelvin heiß, und das Maximum der Strahlung liegt dann bei rund 1200 Nanometer. Philips schreibt in seiner eigenen technischen Broschüre, dass etwa 90 Prozent der Energie als Infrarotwärme abgegeben werden (Philips, technische Informationen zu Infrarotlampen).

Die Zahl, auf die es wirklich ankommt, stammt aus der Wundmedizin. Forscher, die mit wassergefiltertem Infrarot arbeiten, mussten aufschreiben, wie sich ihr Gerät von einem normalen Strahler unterscheidet. Die Zahl dazu: Ein herkömmlicher Infrarotstrahler ohne Wasserfilter gibt 50 bis 80 Prozent seiner Energie als IR-B und IR-C ab, ihr eigenes Gerät dagegen weniger als 0,5 Prozent (Hoffmann, Hartel und Mercer, 2016). Übersetzt: Von dem, was aus einer normalen Wärmelampe kommt, bleibt der größte Teil als Oberflächenhitze in den oberen Hautschichten stecken.

Die Tiefe von 5 bis 7 Zentimetern gibt es nicht

Das ist die häufigste Falschaussage in dieser ganzen Produktkategorie, und sie lässt sich leicht überprüfen.

• Der wissenschaftliche Ausschuss der Europäischen Kommission hat eine Übersicht zum Eindringen von Licht in die Haut veröffentlicht. Bei 1200 Nanometern, genau dem Maximum einer Wärmelampe, ist in 0,8 Millimetern Tiefe noch 1 Prozent des Lichts übrig (SCENIHR, Health Effects of Artificial Light, 2012).
• Eine Berechnung mit den günstigsten Annahmen kam auf eine maximale Eindringtiefe von 5378 Mikrometern, also 5,4 Millimetern. Die Autoren schreiben selbst dazu, dass ihre Methode die tatsächlichen Werte wahrscheinlich überschätzt (Ash et al., 2017).
• Eine Modellstudie, die das ganze Spektrum durchgerechnet hat, fand, dass die Eindringtiefe von Ultraviolett zu sichtbarem Licht zunimmt und im Infrarot wieder abnimmt, weil Wasser im Gewebe das Licht abfängt (Finlayson et al., 2022).
• Die internationale Kommission für nichtionisierende Strahlung hält es einfach: IR-A dringt einige Millimeter in die Haut ein, IR-C wird oberflächlich aufgenommen (ICNIRP zu Infrarot).

Niemand misst dasselbe, denn "Eindringtiefe" ist kein eindeutiger Begriff: Der eine misst, wo noch 1 Prozent des Lichts übrig ist, der andere rechnet zurückgestreutes Licht mit. Aber selbst die großzügigste Definition kommt auf etwa einen halben Zentimeter. Fünf bis sieben Zentimeter liegen also um den Faktor neun bis dreizehn daneben.

Die Wärme geht zwar in die Tiefe, das Licht aber nicht. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Denn das ist die Nuance, die die ehrliche Geschichte vollständig macht. Du spürst die Wärme sehr wohl tiefer als einen halben Millimeter. Das liegt nicht daran, dass die Strahlung dort ankommt, sondern daran, dass die erwärmte Haut ihre Wärme durch Leitung und über das durchströmende Blut weitergibt. Der Effekt ist echt. Nur die Erklärung, die dazu verkauft wird, stimmt nicht.

Was Wärme in deiner Haut bewirkt und wo es aufhört

Dieser Teil ist unumstritten und gut gemessen. Wärme auf der Haut weitet die Blutgefäße. In Ruhe fließen etwa 250 Milliliter Blut pro Minute durch die Haut; bei starker Erwärmung des ganzen Körpers kann das auf 6 bis 8 Liter pro Minute steigen (Charkoudian, 2003).

Lokales Erwärmen bewirkt dasselbe im Kleinen. Als Forscher ein Stück Unterarm fünfzig Minuten lang auf 42 Grad hielten, stieg die Durchblutung dort auf etwa 81 Prozent des maximalen Niveaus. Bei 38 Grad blieb sie bei rund 53 Prozent. Der Verlauf ist jedes Mal derselbe: zuerst ein schneller Anstieg über einen Nervenreflex, dann ein kurzer Einbruch, danach ein langsamer Anstieg auf ein Plateau (Mack, Foote und Nelson, 2016).

Bis hierhin ist alles nachweisbar. Der Schritt, der danach in fast jeder Produktbeschreibung gemacht wird, ist es nicht. Von "mehr Durchblutung" zu "heilt Verletzungen", "transportiert Schadstoffe ab" oder "regeneriert Muskeln schneller" ist ein Sprung, unter dem keine Forschung liegt. Mehr Blut in der Haut ist nicht dasselbe wie ein Muskel darunter, der sich schneller erholt.

Luxyor Redlight 160

• Wärmelampe mit 275 Watt auf einem fahrbaren Stativ, damit du sie auf die richtige Stelle richtest
• Lampenkopf über einen flexiblen Arm voll verstellbar, mit Schutzgitter
• Einstellbare Temperatur, empfohlene Nutzung 15 bis 30 Minuten bei 30 bis 50 Zentimetern Abstand
• 60 Tage Rückgaberecht und 2 Jahre Garantie

Zur Redlight 160

Je Anwendung: was die Forschung zeigt

Jetzt die klinische Seite. Wir gehen die Anwendungen durch, für die Menschen eine Infrarotlampe kaufen, und sagen bei jeder, wie stark die Belege sind.

Kreuzschmerzen: der stärkste Punkt, mit drei Vorbehalten

Das ist die am besten belegte Anwendung von Wärme, und die Belege sind bescheiden. Eine Cochrane Übersichtsarbeit mit neun Studien und zusammen 1.117 Teilnehmenden fand mäßige Belege dafür, dass Wärmetherapie Schmerzen und Einschränkungen bei Menschen mit akuten und subakuten Kreuzschmerzen leicht und kurzfristig verringert. Der Effekt nach fünf Tagen lag bei 1,06 Punkten auf einer Skala von 0 bis 5, mit einem Konfidenzintervall von 0,68 bis 1,45 (French et al., 2006). Die amerikanischen Internisten haben das als starke Empfehlung übernommen: Bei akuten und subakuten Rückenschmerzen zuerst mit oberflächlicher Wärme, Massage, Akupunktur oder Manipulation beginnen (Qaseem et al., ACP Leitlinie 2017).

Die drei Vorbehalte gehören in denselben Absatz und nicht irgendwo versteckt ans Ende.

• Es geht um Wärmewickel, nicht um eine Lampe. Die Studien nutzten Pflaster und Wickel, die stundenlang bei etwa 40 Grad auf der Haut sitzen. Eine Lampe in 40 Zentimetern Abstand, eine Viertelstunde lang, ist eine andere Belastung.
• Es gilt nicht für chronische Rückenschmerzen. Dieselbe ACP Leitlinie nennt Wärme bei chronischen Rückenschmerzen bewusst nicht. Dort stehen Bewegungstherapie, Rehabilitation und verhaltensbezogene Behandlungen.
• Die Übersicht stammt von 2006 und wurde nie aktualisiert. Das ist zwanzig Jahre her.

Und die niederländische Seite: Die Leitlinie des niederländischen Hausärzteverbands NHG zu unspezifischen Kreuzschmerzen erwähnt Wärme überhaupt nicht. Der Ansatz dort ist Aufklärung, Aktivitäten schrittweise steigern und Bewegungstherapie (NHG Standard Unspezifische Kreuzschmerzen).

Nacken: hier ist das Urteil klar negativ

Dieses Urteil stammt aus der niederländischen Physiotherapieleitlinie, und es ist das schärfste, auf das wir gestoßen sind: Es gibt mäßige Belege dafür, dass Infrarot und Wärme in Form von Hot Packs bei Nackenschmerzen nicht besser wirken als eine Scheinbehandlung, wenn es darum geht, Schmerzen zu verringern und die Funktion zu verbessern (KNGF Leitlinie Nackenschmerzen, Begründung und Erläuterung, 2016). Die Arbeitsgruppe rät von Elektrotherapie bei Nackenschmerzen ab.

Die Forschung dahinter zeigt in dieselbe Richtung. In einer doppelblinden Studie mit 48 Menschen mit langanhaltenden Nackenschmerzen verbesserten sich sowohl die behandelte Gruppe als auch die Scheingruppe, ohne Unterschied zwischen beiden (Lai et al., 2014). Die Cochrane Übersicht zur Elektrotherapie bei Nackenschmerzen, in der Infrarot als Vergleichsbehandlung vorkommt, hat zwanzig kleine Studien betrachtet und kam zu dem Schluss, dass wegen der geringen Qualität der Belege keine Aussage möglich ist (Kroeling et al., 2013).

Arthrose und Rheuma: Komfort, keine Behandlung

Die einzige Cochrane Übersicht zu Wärme bei Kniearthrose umfasste drei Studien mit zusammen 179 Patienten. Warme Packungen zeigten keinen nachgewiesenen Vorteil; Eismassage schnitt bei manchen Ergebnissen sogar besser ab (Brosseau et al., 2003). Bei rheumatoider Arthritis, sieben Studien mit 328 Teilnehmenden, lautet das Fazit, dass oberflächliche Wärme und Kälte als palliative Behandlung eingesetzt werden können, also zur Linderung von Beschwerden (Welch et al., 2002).

Es gibt eine Studie, die eine echte Infrarotlampe von Philips bei Kniearthrose eingesetzt hat, und sie ist aus einem anderen Grund lehrreich. Sechzig Teilnehmende bekamen zwölf Wochen lang entweder eine Kombination aus Ultraschall und Interferenzstrom oder nur Infrarot in 60 Zentimetern Abstand, jeweils eine Viertelstunde. Die Infrarotgruppe schnitt signifikant schlechter ab als die Kombinationsgruppe (Usman, Maharaj und Kaka, 2019). Es gab keine Kontrollgruppe und keine Scheinbehandlung, die Studie zeigt also nicht, dass Infrarot wirkt. Sie zeigt, dass Infrarot allein einer aktiven Behandlung unterlegen ist.

Muskeln und Regeneration nach dem Sport: Das Missverständnis liegt darin, was sich genau verbessert

Für Muskelkater nach Belastung gibt es eine Netzwerkmetaanalyse von 59 randomisierten Studien mit 1.367 Teilnehmenden. In den ersten 24 und 48 Stunden schnitt die warme Packung beim Schmerzempfinden am besten ab, danach übernahm Kälte (Wang et al., 2022). Achte auf zwei Dinge: Es geht um warme Packungen, die auf der Haut liegen, nicht um Strahlung, und es geht darum, wie schlimm sich der Muskelkater anfühlt, nicht darum, wie schnell sich der Muskel erholt.

Zu diesem zweiten Punkt ist die systematische Übersicht zu Infrarot bei Beschwerden des Bewegungsapparats eindeutig: Infrarot hat es nicht geschafft, die Muskelregeneration nach Sportverletzungen zu fördern, und Infrarotkleidung brachte Sportlern keinerlei Vorteil bei Muskelschäden innerhalb von 72 Stunden (Tsagkaris et al., 2022). Die Blutwerte, die Muskelschäden messen, verbessern sich nicht, und die Kraft kommt nicht schneller zurück.

Die Studie, mit der Onlineshops um sich werfen

Suchst du nach Forschung zu Infrarot und Rückenschmerzen, landest du fast immer bei derselben Veröffentlichung. Vierzig Menschen mit chronischen Kreuzschmerzen, sieben wöchentliche Sitzungen, und der Schmerzwert sank in der behandelten Gruppe von 6,9 auf 3,0, gegenüber 7,4 auf 6,0 in der Scheingruppe (Gale, Rothbart und Li, 2006). Das klingt überzeugend. Es gibt nur vier Lücken.

• Für die Auswertung blieben 39 Menschen übrig. Das ist zu wenig, um daraus einen verlässlichen Effekt abzuleiten.
• Die Teilnehmenden stammten aus den Patientenlisten einer einzigen Schmerzklinik.
• Der Hersteller des Geräts wird im Abstract namentlich genannt. Das ist ungewöhnlich für eine wissenschaftliche Zusammenfassung.
• Die Scheinbehandlung war dasselbe Gerät ohne Strom. Das wird nicht warm, also wusste jeder Teilnehmende sofort, in welcher Gruppe er war.

Stell dem die größte Studie in diesem Fachgebiet gegenüber. Hundertachtundvierzig Menschen mit chronischen Kreuzschmerzen, zwölf Sitzungen über vier Wochen, begleitet bis zu zwölf Monate. Der Unterschied zur Scheinbehandlung beim Schmerz lag bei 0,01 Punkten, mit einem Konfidenzintervall von minus 0,94 bis 0,96. Der Titel ist so deutlich, wie es nur geht: Photobiomodulation ist nicht besser als eine Scheinbehandlung (Guimarães et al., 2021). Diese Studie nutzte Laser und LED, also keine Wärmestrahlung. Aber sie widerlegt die Behauptung, dass Infrarotlicht chronische Rückenschmerzen heilt.

Das Problem, das dieses ganze Fachgebiet verfolgt

Es gibt einen Grund, warum sich Wärmeforschung so schwer belastbar machen lässt, und er ist grundsätzlich: Wärme lässt sich nicht verblinden. Bei einer Tablette bekommt die Hälfte eine Scheinversion, und niemand weiß, wer was bekommen hat. Bei Wärme spürt jeder Teilnehmende sofort, ob er gewärmt wird. Alles, was Menschen danach selbst über Schmerz, Steifheit oder Müdigkeit berichten, ist dadurch auch von Erwartung gefärbt.

Die Übersicht zu Infrarot bei Beschwerden des Bewegungsapparats sagt es wörtlich: Das Verblinden dieser Studien bleibt schwierig, weil die Teilnehmenden merken, in welcher Gruppe sie sind (Tsagkaris et al., 2022). Eine große Analyse von 194 Veröffentlichungen über Scheinbehandlungen in Schmerzstudien fand, dass Teilnehmende bei nicht medikamentösen Behandlungen in weniger als einem Viertel der Studien tatsächlich verblindet werden und dass fast nie berichtet wird, ob die Verblindung gelungen ist (Hohenschurz-Schmidt et al., 2023).

Was heißt das für dich? Dass sich "es hilft mir" und "das Mittel wirkt" bei Wärme nie ganz voneinander trennen lassen. Das ist kein Grund, eine Wärmelampe nicht zu nutzen. Es ist aber der Grund, warum wir ihr keine Heilversprechen anhängen.

Drei Behauptungen, die nicht standhalten

Diese drei begegnen dir bei Infrarotlampen am häufigsten. Wir haben alle drei mit der Literatur abgeglichen.

Behauptung 1: Es hilft bei Erkältung und verstopften Stirnhöhlen

Wir haben hier gezielt gesucht. Es gibt keine einzige randomisierte Studie, in der eine Infrarotwärmelampe bei Erkältung, verstopfter Nase oder einer Entzündung der Stirnhöhlen getestet wurde. Was es gibt, betrifft das nächstliegende untersuchte Prinzip: erwärmte, befeuchtete Luft. Cochrane hat sechs Studien mit 387 Teilnehmenden ausgewertet und kam zu dem Schluss, dass weder ein Vorteil noch ein Nachteil nachgewiesen ist, bei geringer Qualität der Belege (Singh et al., 2017).

In einer britischen Praxisstudie mit 871 Menschen mit langanhaltenden Beschwerden an Nase und Nebenhöhlen verringerte Dampfinhalieren nur die Kopfschmerzen und sonst nichts (Little et al., 2016). Die niederländische Patientenseite Thuisarts.nl sagt es genauso nüchtern: Durch Dampfinhalieren wirst du nicht schneller gesund, aber deine Beschwerden können nachlassen (Thuisarts.nl, Ratgeber zur Erkältung).

Urteil: nicht ausreichend untersucht, und der Mechanismus passt nicht. Eine Wärmelampe erzeugt keine feuchte Luft. Wärme im Gesicht kann sich angenehm anfühlen, wenn du erkältet bist, aber sie verkürzt keine Erkältung und öffnet keine Nebenhöhlen.

Behauptung 2: Es baut Kollagen auf und verjüngt deine Haut

Hier ist es genau umgekehrt, als die Werbung nahelegt, und das ist der Teil, den du am seltensten liest.

Die Studie, die Onlineshops standardmäßig für eine bessere Haut anführen, arbeitete mit 136 Freiwilligen und Panels mit einer Intensität von 5,9 bis 13,3 Milliwatt pro Quadratzentimeter. Die Forscher nennen ihre Behandlung im Abstract wörtlich nicht thermische Photobiomodulation, und die Studie wurde vollständig von einem Hersteller von Lichtgeräten bezahlt (Wunsch und Matuschka, 2014). Eine Wärmelampe, deren ganze Wirkung auf spürbarer Wärme beruht, ist per Definition keine nicht thermische Behandlung. Die internationale Definition der Photobiomodulation sagt das ausdrücklich (Anders, Lanzafame und Arany, 2015).

Außerdem gibt es Forschung, die in die andere Richtung zeigt. Bei Menschen, die wiederholt Infrarot ausgesetzt wurden, dreimal pro Woche über vier Wochen, sank die Bildung von Kollagen Typ I, und das Enzym, das Kollagen abbaut, stieg. Bei einmaliger Bestrahlung passierte genau das Gegenteil (Kim et al., 2006). In einer anderen Studie reagierten 80 Prozent der Teilnehmenden auf IR-A mit einem Anstieg desselben abbauenden Enzyms, und die Menge an Antioxidantien in der Haut sank messbar (Schroeder et al., 2008). Wärme allein, ohne die Strahlung, bewirkt etwas Ähnliches (Cho et al., 2009).

Fairerweise: Dieses Bild ist umstritten. Eine methodische Übersicht zeigte, dass viele dieser Studien die Strahlungsdosis und den Wärmeaustausch nicht ausreichend im Blick hatten (Piazena und Kelleher, 2010). Andere weisen darauf hin, dass Glasarbeiter und Stahlarbeiter trotz jahrelanger hoher Infrarotbelastung kaum chronische Hautschäden zeigen und es deshalb verfrüht ist, Infrarotfilter in Sonnencreme einzubauen (Diffey und Cadars, 2016). Und laut ICNIRP spielt Infrarot bei der Entstehung von Hautkrebs keine Rolle.

Urteil: nicht zutreffend und möglicherweise kontraproduktiv. Die Diskussion unter Fachleuten dreht sich um Infrarot auf dem Niveau von Sonnenlicht. Niemand in dieser Diskussion verteidigt, täglich eine konzentrierte Wärmequelle auf dieselbe Stelle im Gesicht zu richten. Richte eine Wärmelampe nicht auf dein Gesicht.

Behauptung 3: Cellulite, Entgiften und ein stärkeres Immunsystem

Diese drei gehen schnell.

• Cellulite. Die einzige systematische Übersicht zu diesem Thema hat 67 Veröffentlichungen betrachtet und kommt wörtlich zu dem Schluss, dass für keine einzige untersuchte Cellulitebehandlung klare Belege für eine gute Wirksamkeit gefunden werden konnten (Luebberding, Krueger und Sadick, 2015).
• Entgiften. Diese Behauptung hängt komplett am Schwitzen, und von einer lokalen Lampe auf deiner Schulter schwitzt du kaum. Warum sie auch bei Wärme für den ganzen Körper nicht standhält, steht im Artikel über die Infrarotsauna und die Forschung.
• Immunsystem. Der einzige Anhaltspunkt ist eine Studie von 1990 mit fünfzig Teilnehmenden, über die Sauna, also über den ganzen Körper, ohne Verblindung und nie überzeugend wiederholt (Ernst et al., 1990). Auf eine Lampe an einer einzigen Stelle lässt sich daraus nichts ableiten.

Es gibt starke Infrarotforschung, aber nicht über deine Lampe

Das ist der interessanteste Teil des Dossiers, und kaum ein Onlineshop erzählt ihn. Es gibt nämlich sehr wohl überzeugende klinische Forschung mit Infrarot A, sie handelt nur von einem anderen Gerät.

Wassergefiltertes Infrarot A leitet das Licht einer Halogenlampe durch eine Küvette mit Wasser. Wasser absorbiert genau die Bänder, die sonst die Haut oberflächlich erhitzen, rund um 970, 1197 und 1400 Nanometer. Übrig bleibt schmalbandiges Infrarot A, das weiter kommt (Piazena, Müller und Vaupel, 2022).

Die Ergebnisse sind ernst zu nehmen. Bei 111 Patienten nach einer Bauchoperation führte die Bestrahlung nach dem Eingriff zu besserer Wundheilung, weniger Schmerzen und einer höheren Sauerstoffspannung im Gewebe (Hartel et al., 2006). In einer Studie mit 400 Patienten halbierte eine einzige Bestrahlung von zwanzig Minuten vor der Operation die Zahl der Wundinfektionen, von 12,1 auf 5,1 Prozent (Künzli et al., 2013). Bei chronischen Beingeschwüren schlossen sich die Wunden im Schnitt in 14 statt in 42 Tagen (Hoffmann, Hartel und Mercer, 2016).

Und dann der Satz, warum du das nicht auf eine Haushaltslampe übertragen darfst, aus derselben Übersicht: Ein gefilterter Strahler gibt weniger als 0,5 Prozent IR-B und IR-C ab, gegenüber 50 bis 80 Prozent bei einem herkömmlichen Strahler ohne Wasserfilter, und bei gleicher Hauttemperatur liefert die gefilterte Variante vier bis neun Mal so viel nutzbares IR-A. Forscher, die mit beiden gearbeitet haben, maßen, dass herkömmliches Infrarot eine heißere Haut und eine kühlere Tiefe ergibt und gefiltertes Infrarot genau umgekehrt (Hoffmann, 2009).

Übersetzt: Eine normale Wärmelampe muss vier bis neun Mal so viel Hitze auf deine Haut bringen, um in der Tiefe dasselbe zu erreichen. Das ist kein Detail. Es ist zugleich der Grund, warum die Ergebnisse oben nicht für eine Lampe aus dem Laden gelten, und der Grund, warum die Haut bei einer normalen Lampe mehr aushalten muss.

Sicherheit: das ist der Teil, auf den es ankommt

Über den gesundheitlichen Nutzen lässt sich streiten. Über die Risiken viel weniger, und die lassen sich gut beherrschen, sobald du weißt, wo sie liegen.

Die Augen sind der eigentliche Knackpunkt

Bei grellem sichtbarem Licht kneifst du automatisch die Augen zu. Bei Infrarot passiert das nicht, denn es gibt kaum einen visuellen Reiz. Die internationale Strahlenschutzkommission schreibt, dass das Fehlen dieses Reizes die Abwehrreaktion ausschaltet und du deshalb nicht davon ausgehen darfst, dass sich deine Pupille verengt (ICNIRP Leitlinie, Health Physics 2013). Die Wärme auf deiner Hornhaut warnt dich zwar, aber deine Augenlinse und deine Netzhaut spüren nichts.

Dieselbe Leitlinie nennt die Grenzwerte für das Auge, und die werden strenger, je länger du hinschaust: 3.200 Watt pro Quadratmeter für zehn Sekunden, 569 bei hundert Sekunden und ab etwa siebzehn Minuten nur noch 100 Watt pro Quadratmeter. Je länger die Sitzung, desto weiter musst du weg.

Dass Infrarot die Augenlinse schädigen kann, ist keine Theorie. Es ist das klassische Berufsrisiko von Glasbläsern und Ofenarbeitern. In einer schwedischen Untersuchung mit 209 Glasarbeitern mit mindestens zwanzig Jahren Belastung, verglichen mit 298 Kontrollpersonen, war in der Gruppe über siebzig das Risiko für Sehverlust durch grauen Star 2,5 Mal höher und das Risiko für eine Staroperation zwölf Mal höher (Lydahl und Philipson, 1984). Moderne Forschung zeigt, dass dieser Schaden thermisch ist und nicht fotochemisch (Söderberg et al., 2016).

Das muss man aber einordnen: Das waren Menschen, die zwanzig Jahre oder länger täglich in intensiver Strahlung gearbeitet haben. Eine Viertelstunde zu Hause ist etwas ganz anderes. Aber genau deshalb schreibt jeder Hersteller dasselbe: Schau nicht in die Lampe und halte die Augen geschlossen. Philips formuliert es so: Schau nicht direkt in die eingeschaltete Lampe und halte die Augen geschlossen. Warum eine gute Brille dabei angenehm ist, steht im Artikel über die Rotlichtbrille.

Abstand und Zeit: Die einzige Zahl, die zählt, steht in deiner Anleitung

Schau dir an, was Hersteller vorschreiben, und du siehst sofort, dass die Wattzahl nichts aussagt.

Eine Lampe mit 100 Watt verlangt hier mehr Abstand als eine mit 200 Watt. Das liegt daran, dass Reflektor, Filter und Abstrahlwinkel bestimmen, wie viel Strahlung pro Quadratzentimeter ankommt, nicht die aufgenommene Leistung. Die Schlussfolgerung ist einfach: Übernimm nie den Abstand einer Lampe für eine andere. Nur die Anleitung deines eigenen Geräts zählt.

Warum dieser Abstand so genau einzuhalten ist, ist einfache Physik. Die Intensität nimmt mit dem Quadrat des Abstands ab. Gehst du von 40 auf 20 Zentimeter, bekommst du nicht doppelt, sondern viermal so viel Wärme auf die Haut. Genau diesen Fehler machen Menschen, wenn sie "nichts spüren" und näher heranrücken.

Der Spielraum ist nämlich klein. Schmerz entsteht in der menschlichen Haut knapp über 43 Grad, und sobald die unterste Schicht der Oberhaut 44 Grad erreicht, entsteht Gewebeschaden (Martin und Falder, 2017). Zwischen angenehm warm und schädlich liegt also etwa ein Grad. Deshalb ist die Regel jedes Herstellers auch so streng: Die Wärme muss die ganze Sitzung über angenehm bleiben, und schlaf nie bei eingeschalteter Lampe ein.

Hitzeerythem: der Schaden, der sich anschleicht

Das ist das Risiko, das Menschen nicht kommen sehen, weil keine Brandwunde dabei entsteht. Wiederholte Wärme auf dieselbe Stelle, knapp unter der Verbrennungsgrenze und meist unter 45 Grad, kann eine netzartige rotbraune Verfärbung der Haut verursachen. Sie entsteht über Wochen bis Jahre. Die Verfärbung kann nach Monaten bis Jahren verblassen, aber bleibende Pigmentierung oder Narben kommen vor (Erythema ab igne, StatPearls, 2025). In seltenen Fällen ist eine bösartige Entartung beschrieben (Wilder, Frieder und Menter, 2021).

Die dokumentierten Fälle betreffen Wärmflaschen, Heizöfen, Heizkissen und Laptops. Wir haben keine Fallserie gefunden, die das speziell Therapielampen zuschreibt. Der Mechanismus ist aber genau derselbe. Wechsle also die Stelle, nutze nicht täglich eine halbe Stunde dieselbe Stufe auf derselben Hautstelle und lass eine bleibende Verfärbung ärztlich abklären.

Wer besser aufpasst oder vorher Rücksprache hält

Diese Liste stammt größtenteils vom Hersteller selbst, und das macht es schwer, ihr zu widersprechen. Philips schreibt, dass du eine Infrarotlampe nicht benutzt (Philips dazu, wann du InfraCare nicht benutzt):

• Wenn du Wärme nicht gut spürst. Bei fortgeschrittenem Diabetes, Nervenschäden oder der Einnahme von Schmerzmitteln fällt die Warnung weg, die dich normalerweise schützt. Das ist der wichtigste Punkt der ganzen Liste.
• Bei gestörter Wärmeregulation oder schlechter Durchblutung. Dasselbe Problem, andere Ursache.
• Bei ernsthaften Erkrankungen ohne Rücksprache mit deinem Arzt: Herzerkrankungen, akute entzündliche Erkrankungen, Thrombose, Gerinnungsstörungen.
• Bei Schwellungen oder Entzündungen, weil Wärme die Beschwerden sogar verschlimmern kann, und bei Ödemen.
• Bei Erkrankungen mit Nervenschädigung wie dem Karpaltunnelsyndrom oder multipler Sklerose, und bei Implantaten im Bereich oder in dessen Nähe.
• In der Schwangerschaft: nicht auf den Bauch oder in Bauchnähe.
• Nicht auf geschädigter oder gereizter Haut, auf Wunden oder auf Haut, auf die gerade eine Creme mit zum Beispiel Menthol aufgetragen wurde.

Zwei Gruppen verdienen besondere Aufmerksamkeit. Ältere Menschen spüren Wärme schlechter und schwitzen weniger, und Medikamente können das verstärken (RIVM, niederländisches Gesundheitsinstitut, Risikogruppen bei Hitze, 2023). Und Kinder: In einer Analyse von 447 Verbrennungen durch Wärmequellen im Haushalt waren 43 Prozent jünger als fünf Jahre (Brewer et al., 2021). Eine eingeschaltete Lampe gehört nicht unbeaufsichtigt in einen Raum mit kleinen Kindern.

Ein Missverständnis wollen wir ausdrücklich richtigstellen: Lichtempfindlichkeit durch Medikamente, etwa bei bestimmten Antibiotika und Entwässerungstabletten, ist ein Problem von ultraviolettem und sichtbarem Licht, nicht von Infrarot (DermNet, medikamentös bedingte Lichtempfindlichkeit). Bei einer Wärmelampe geht es nicht um Fototoxizität, sondern um ein gedämpftes Wärmeempfinden.

Brand und Aufstellung

Eine Wärmelampe ist eine Wärmequelle mit Hunderten Watt. In Ställen sind Heizgeräte die wichtigste Brandursache, und Wärmelampen sind darunter der größte Übeltäter (Rutgers, Fire Prevention and Safety Measures Around the Farm, 2019). Praktisch heißt das: Halte mindestens einen Meter Abstand zu brennbaren Dingen wie Vorhängen, Decken und Papier, stell die Lampe stabil auf, damit sie nicht umfallen kann, deck sie nie ab, schließ sie direkt an die Steckdose an statt an eine Kabeltrommel, und schalte sie nach der Nutzung aus.

Woran du eine gute Lampe erkennst

Was wirklich etwas aussagt: eine Anleitung in deiner Sprache, in der ein konkreter Abstand, eine maximale Zeit und die Gegenanzeigen stehen, und ein verantwortlicher Anbieter mit einer Adresse in der EU. Eine einzelne Birne ohne Anleitung erfüllt das nicht, so günstig sie auch ist. Mehr zu diesem Unterschied steht im Artikel über eine günstige Infrarotlampe oder eine Therapielampe auf Stativ.

Was wir daraus schließen und was nicht

Wir verkaufen Infrarotlampen. Auf Basis von allem oben sagen wir dazu Folgendes.

Luxyor Redlight 120

• Kompakte Wärmelampe mit 275 Watt für den gezielten Einsatz an einer Stelle
• Verstellbar, damit du die Wärme auf Schulter, Rücken oder Knie richtest
• Gedacht für kurze Sitzungen, nicht für Stunden am Stück
• 60 Tage Rückgaberecht und 2 Jahre Garantie

Zur Redlight 120

Was wir nicht sagen: dass eine Wärmelampe fünf bis sieben Zentimeter tief eindringt, dass sie dasselbe ist wie Rotlichttherapie, dass sie deine Haut verjüngt, dich entgiftet, dein Immunsystem stärkt, deine Erkältung verkürzt oder eine Erkrankung behandelt. Das kann die Forschung nicht tragen, und ein Teil davon zeigt sogar in die andere Richtung.

Was wir sagen: Eine Infrarotlampe gibt gezielte, angenehme Wärme an einer Stelle. Die Durchblutung der Haut nimmt nachweisbar zu. Bei akuten Kreuzschmerzen ist Wärme eine der wenigen Möglichkeiten zur Selbsthilfe, die in einer Leitlinie stehen. Bei Muskelkater nach dem Sport zeigt die Forschung, dass Wärme in den ersten Tagen das Schmerzempfinden lindert, auch wenn das mit warmen Packungen gemessen wurde und nicht mit einer Lampe. Und vielleicht das nüchternste Argument von allen: Wärme senkt die Hürde, wieder in Bewegung zu kommen, und Bewegung ist das, was wirklich jede Leitlinie bei Rückenbeschwerden empfiehlt. Die Lampe ist eine Hilfe für den Einstieg, kein Ersatz.

Wo die Schwachstelle dieser Antwort liegt, sagen wir gleich dazu. Ob man Wärme angenehm findet, ist subjektiv, der Effekt ist größtenteils vorübergehend, und bei Wärme lässt sich nie genau trennen, was die Wärme bewirkt und was die Erwartung. Deshalb gibt es bei uns 60 Tage Rückgaberecht, damit du es in deinem eigenen Zuhause ausprobieren kannst, statt dich darauf verlassen zu müssen.

Worauf du bei Behauptungen über Infrarotlampen achten solltest

Mit dem, was oben steht, erkennst du den meisten Unsinn sofort. Das sind die Muster, die dir am häufigsten begegnen.

• Eine Tiefe in Zentimetern. Fünf bis sieben Zentimeter, manchmal sogar zehn. Der höchste berechnete Wert in der Literatur ist ein halber Zentimeter, und der ist wahrscheinlich schon zu hoch.
• Rotlichtforschung für eine Wärmelampe. Studien mit LED Panels von 5 bis 15 Milliwatt pro Quadratzentimeter sagen nichts über eine Lampe aus, die mit spürbarer Wärme arbeitet.
• Wellenlängen von 660 und 850 Nanometern auf der Verpackung einer Glühlampe. Ein Glühfaden gibt ein breites Spektrum mit einem Maximum bei rund 1200 Nanometern ab. Einzelne Zahlen täuschen eine Präzision vor, die es nicht gibt.
• Forschung zu wassergefiltertem Infrarot als Beleg. Das ist ein anderes Gerät, bei dem mehr als 99 Prozent der oberflächlichen Bänder herausgefiltert sind.
• Entgiften. Sobald dieses Wort fällt, weißt du genug. Von einer Lampe auf deiner Schulter schwitzt du nicht einmal.
• Kollagen und Hautverjüngung. Für dieses Gerät nicht belegt, und es gibt Forschung, die in die andere Richtung zeigt.
• Eine Studie mit vierzig Teilnehmenden als Beweis. Das passiert ständig, und es geht fast immer um dieselbe Veröffentlichung von 2006.
• Keine einzige Quelle. "Wissenschaftlich bewiesen" ohne Angabe, welche Studie, wie viele Menschen und welches Gerät, ist ein Slogan.
• Kein Abstand und keine Zeit. Ein Anbieter, der nicht sagt, in wie vielen Zentimetern Abstand und wie lange du die Lampe nutzt, lässt das Wichtigste weg.

Zum Schluss

Der ehrliche Stand der Dinge ist folgender. Eine Infrarotlampe wärmt die obersten Millimeter deiner Haut, und die Wärme verteilt sich von dort aus über Leitung und Durchblutung weiter. Die Belege für Schmerzlinderung sind dünn, kurzfristig und stammen größtenteils von Wärmewickeln statt von Lampen. Für Nackenschmerzen sagt die niederländische Leitlinie, dass sie nicht besser ist als eine Scheinbehandlung. Die überzeugende Infrarotforschung, die es gibt, handelt von einem gefilterten Gerät im Krankenhaus.

Das ist weniger, als du anderswo liest, und es ist genau das, was es ist. Eine Wärmelampe ist kein medizinisches Gerät und kein Wundermittel. Sie ist eine einfache, angenehme Möglichkeit, eine Stelle deines Körpers zu wärmen, mit ein paar klaren Regeln zu Abstand, Zeit und deinen Augen. Willst du weiterschauen, findest du die Modelle bei den Infrarotlampen und praktische Hinweise in der Anleitung zur Nutzung einer Infrarotlampe.

Quellen

Alle folgenden Quellen sind begutachtete Fachveröffentlichungen, offizielle Leitlinien oder Normen. Die Links führen direkt zum Original, damit du alles selbst nachlesen kannst.

1. CIE (2020). Infrared radiation, term 17-21-004. International Lighting Vocabulary, CIE S 017:2020. cie.co.at
2. ICNIRP. Infrared radiation (780 nm bis 1 mm), Themenseite. icnirp.org
3. ICNIRP (2013). Guidelines on Limits of Exposure to Incoherent Visible and Infrared Radiation. Health Physics 105(1):74-96. icnirp.org (pdf)
4. Philips Lighting (2007). Technical information and support facilities, Philips infrared lamps. prolight.info (pdf)
5. SCENIHR, Europäische Kommission (2012). Health Effects of Artificial Light, Abschnitte 3.4.1 und 3.4.2. ec.europa.eu (pdf)
6. Ash C, Dubec M, Donne K, Bashford T (2017). Effect of wavelength and beam width on penetration in light-tissue interaction using computational methods. Lasers in Medical Science 32(8):1909-1918. PMCID PMC5653719
7. Finlayson L, Barnard IRM, McMillan L, et al. (2022). Depth Penetration of Light into Skin as a Function of Wavelength from 200 to 1000 nm. Photochemistry and Photobiology 98(4):974-981. Open Access pdf
8. Kaub L, Schmitz C (2023). Comparison of the Penetration Depth of 905 nm and 1064 nm Laser Light in Surface Layers of Biological Tissue Ex Vivo. Biomedicines 11(5):1355. doi:10.3390/biomedicines11051355
9. Charkoudian N (2003). Skin blood flow in adult human thermoregulation: how it works, when it does not, and why. Mayo Clinic Proceedings 78(5):603-612. mayoclinicproceedings.org
10. Mack GW, Foote KM, Nelson WB (2016). Cutaneous Vasodilation during Local Heating: Role of Local Cutaneous Thermosensation. Frontiers in Physiology 7:622. doi:10.3389/fphys.2016.00622
11. French SD, Cameron M, Walker BF, Reggars JW, Esterman AJ (2006). Superficial heat or cold for low back pain. Cochrane Database of Systematic Reviews CD004750. cochrane.org
12. Qaseem A, Wilt TJ, McLean RM, Forciea MA (2017). Noninvasive Treatments for Acute, Subacute, and Chronic Low Back Pain: A Clinical Practice Guideline From the American College of Physicians. Annals of Internal Medicine 166(7):514-530. Volltext (pdf)
13. NHG. NHG Standard Unspezifische Kreuzschmerzen (Leitlinie des niederländischen Hausärzteverbands). richtlijnen.nhg.org
14. KNGF (2016). KNGF Leitlinie Nackenschmerzen, Begründung und Erläuterung, Abschnitt C.1.3 Elektrotherapie. pdf
15. Lai CH, Leung TK, Peng CW, et al. (2014). Effects of far-infrared irradiation on myofascial neck pain: a randomized, double-blind, placebo-controlled pilot study. Journal of Alternative and Complementary Medicine 20(2):123-129. doi:10.1089/acm.2013.0122
16. Kroeling P, Gross A, Graham N, et al. (2013). Electrotherapy for neck pain. Cochrane Database of Systematic Reviews CD004251. cochrane.org
17. Brosseau L, Yonge K, Welch V, et al. (2003). Thermotherapy for treatment of osteoarthritis. Cochrane Database of Systematic Reviews CD004522. cochrane.org
18. Welch V, Brosseau L, Casimiro L, et al. (2002). Thermotherapy for treating rheumatoid arthritis. Cochrane Database of Systematic Reviews CD002826. cochrane.org
19. Usman Z, Maharaj SS, Kaka B (2019). Effects of combination therapy and infrared radiation on pain, physical function, and quality of life in subjects with knee osteoarthritis. Hong Kong Physiotherapy Journal 39(2):133-142. Volltext
20. Wang Y, Lu H, Li S, et al. (2022). Effect of cold and heat therapies on pain relief in patients with delayed onset muscle soreness: A network meta-analysis. Journal of Rehabilitation Medicine 54:jrm00258. doaj.org
21. Tsagkaris C, Papazoglou AS, Eleftheriades A, et al. (2022). Infrared Radiation in the Management of Musculoskeletal Conditions and Chronic Pain: A Systematic Review. European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education 12(3):334-343. doi:10.3390/ejihpe12030024
22. Gale GD, Rothbart PJ, Li Y (2006). Infrared therapy for chronic low back pain: a randomized, controlled trial. Pain Research and Management 11(3):193-196. PMID 16960636
23. Guimarães LS, Costa LCM, Araujo AC, et al. (2021). Photobiomodulation therapy is not better than placebo in patients with chronic nonspecific low back pain: a randomised placebo-controlled trial. Pain 162(6):1612-1620. PMID 33449509
24. Hohenschurz-Schmidt D, Draper-Rodi J, Vase L, et al. (2023). Blinding and sham control methods in trials of physical, psychological, and self-management interventions for pain (article II). PAIN 164(3). Volltext (pdf)
25. Singh M, Singh M, Jaiswal N, Chauhan A (2017). Heated, humidified air for the common cold. Cochrane Database of Systematic Reviews CD001728. cochrane.org
26. Little P, Stuart B, Mullee M, et al. (2016). Effectiveness of steam inhalation and nasal irrigation for chronic or recurrent sinus symptoms in primary care. CMAJ 188(13):940-949. doi:10.1503/cmaj.160362
27. Thuisarts.nl (NHG). Patienteninformation zur Erkältung (niederländisch). thuisarts.nl
28. Anders JJ, Lanzafame RJ, Arany PR (2015). Low-Level Light/Laser Therapy Versus Photobiomodulation Therapy. Photomedicine and Laser Surgery 33(4):183-184. doi:10.1089/pho.2015.9848
29. Wunsch A, Matuschka K (2014). A controlled trial to determine the efficacy of red and near-infrared light treatment. Photomedicine and Laser Surgery 32(2):93-100. doi:10.1089/pho.2013.3616
30. Kim MS, Kim YK, Cho KH, Chung JH (2006). Regulation of type I procollagen and MMP-1 expression after single or repeated exposure to infrared radiation in human skin. Mechanisms of Ageing and Development 127(12):875-882. PMID 17067654
31. Schroeder P, Lademann J, Darvin ME, et al. (2008). Infrared radiation-induced matrix metalloproteinase in human skin: implications for protection. Journal of Investigative Dermatology 128(10):2491-2497. PMID 18449210
32. Cho S, Shin MH, Kim YK, et al. (2009). Effects of infrared radiation and heat on human skin aging in vivo. Journal of Investigative Dermatology Symposium Proceedings 14(1):15-19. PMID 19675547
33. Piazena H, Kelleher DK (2010). Effects of infrared-A irradiation on skin: discrepancies in published data. Photochemistry and Photobiology 86(3):687-705. doi:10.1111/j.1751-1097.2010.00729.x
34. Diffey B, Cadars B (2016). An appraisal of the need for infrared radiation protection in sunscreens. Photochemical and Photobiological Sciences 15(3):361-364. doi:10.1039/c5pp00451a
35. Horton L, Brady J, Kincaid CM, et al. (2023). The effects of infrared radiation on the human skin. Photodermatology, Photoimmunology and Photomedicine 39(6):549-555. doi:10.1111/phpp.12899
36. Luebberding S, Krueger N, Sadick NS (2015). Cellulite: an evidence-based review. American Journal of Clinical Dermatology 16(4):243-256. doi:10.1007/s40257-015-0129-5
37. Ernst E, Pecho E, Wirz P, Saradeth T (1990). Regular sauna bathing and the incidence of common colds. Annals of Medicine 22(4):225-227. PMID 2248758
38. Hoffmann G (2009). Water-filtered infrared-A (wIRA) in acute and chronic wounds. GMS Krankenhaushygiene Interdisziplinär 4(2):Doc12. PMCID PMC2831245
39. Hoffmann G, Hartel M, Mercer JB (2016). Heat for wounds, water-filtered infrared-A (wIRA) for wound healing, a review. GMS German Medical Science 14:Doc08. doi:10.3205/000235
40. Piazena H, Müller W, Vaupel P (2022). Physical and Photobiological Basics of wIRA-Hyperthermia. In: Water-filtered Infrared A (wIRA) Irradiation, Kapitel 3. ncbi.nlm.nih.gov
41. Hartel M, Hoffmann G, Wente MN, et al. (2006). Randomized clinical trial of the influence of local water-filtered infrared A irradiation on wound healing after abdominal surgery. British Journal of Surgery 93(8):952-960. PMID 16845694
42. Künzli BM, Liebl F, Nuhn P, et al. (2013). Impact of preoperative local water-filtered infrared A irradiation on postoperative wound healing. Annals of Surgery 258(6):887-894. PMID 24169161
43. Lydahl E, Philipson B (1984). Infrared radiation and cataract II. Epidemiologic investigation of glass workers. Acta Ophthalmologica 62(6):976-992. PMID 6524322
44. Söderberg PG, Talebizadeh N, Yu Z, Galichanin K (2016). Does infrared or ultraviolet light damage the lens? Eye 30:241-246. doi:10.1038/eye.2015.266
45. IEC 62471:2006 / EN 62471:2008. Photobiological safety of lamps and lamp systems. webstore.iec.ch
46. IEC 60335-2-27:2024. Household and similar electrical appliances, particular requirements for appliances for skin exposure to optical radiation. webstore.iec.ch
47. Martin NA, Falder S (2017). A review of the evidence for threshold of burn injury. Burns 43(8):1624-1639. PMID 28536038
48. Sathe NC, Roach JP. Erythema Ab Igne. StatPearls, aktualisiert 2025. ncbi.nlm.nih.gov
49. Wilder EG, Frieder JH, Menter MA (2021). Erythema Ab Igne and Malignant Transformation to Squamous Cell Carcinoma. Cutis 107(1):51-53. PMID 33651859
50. Philips. When should I not use my Philips InfraCare. philips.com
51. Philips. InfraCare HP3621, Bedienungsanleitung. documents.philips.com (pdf)
52. Beurer. Infrarotlampe IL 11 und IL 21, Bedienungsanleitung. beurer.com (pdf)
53. Philips. InfraCare HP3641, Bedienungsanleitung mit Behandlungsabstand. notice (pdf)
54. OSRAM Sylvania. Hazard Note zu Infrarotlampen mit 250 Watt (R40 und BR40), mit Mindestabstand. pdf
55. RIVM und GGD GHOR Nederland (2023). Hintergrunddokument Risikogruppen zur niederländischen Leitlinie Hitze und Gesundheit. rivm.nl (pdf)
56. Brewer CCF, Mabvuure NT, Pinto-Lopes R, El-Muttardi N (2021). Epidemiology and outcomes of radiator burns at a high throughput burns centre. Annals of Burns and Fire Disasters. PMCID PMC8396153
57. DermNet (2023). Drug-induced photosensitivity. dermnetnz.org
58. Rutgers Cooperative Extension (2019). Fire Prevention and Safety Measures Around the Farm, Fact Sheet FS608. njaes.rutgers.edu